:: Люблинский районный суд Москвы. Взыскание страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках закона о защите прав потребителей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 11 марта 2013 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Кузнецове А.А., с участием представителя истца К***ова В.И. - Тарасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 214 Люблинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-354-2013 по исковому заявлению К***ва Виктора Ивановича к Обществу в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 979,64 рублей, сумму 77 979,64 рублей в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования на основании закона «О защите прав потребителей», сумму 112 256,00 рублей в счет выплаты неустойки за неисполнением обязательств по договору страхования на основании закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска и возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 07 марта 2010 года по адресу: город Москва, Люблинская улица у дома № 155 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц 814, принадлежащего на праве собственности П***еву А.М. и под управлением А***лова Р.А. и транспортного средства марки БМВ Х5, принадлежащего на праве собственности К***ову В.И. и под его управлением

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки БМВ Х5, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред.

Согласно справке о ДТП Аджикабулов Р.А. нарушил ст. 12.14 и 3 КАП РФ, п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении А*****лов Р.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ад***ва Р.А. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0***44.

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО «Россгострах» был проведена независимая экспертиза по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта повтрежденного транспортного средства в размере 42 020,36 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания ООО «Россгострах» выплатила истцу сумму в размере 42 020,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Магистраль» и затратил на восстановлении транспортного средства сумму в размере 136 520,00 рублей, представив в суд в подтверждение договор заказ-наряд на работы № 183.

С учетом выплаченной истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммы, для полного возмещения вреда истец просит возместить еще 77 979,64 рублей (120 000,00 рублей - 136 520,00 рублей).Также для подачи искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией № 000041 на сумму 50 000,00 рублей (Л.д. 16).

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании суммы в размере 77 979,64 рублей в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования на основании закона «О защите прав потребителей», сумму 112 256,00 рублей в счет выплаты неустойки за неисполнением обязательств по договору страхования на основании закона об ОСАГО, представил расчет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял (Л.д. 96).

Третье лицо Аджикабулов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Л.д. 95).

Учитывая явку сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а. также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079' ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 07 марта 2010 года по адресу: город Москва, Люблинская улица, у дома № 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 814, принадлежащего на праве собственности П****еву А.М. и под управлением Аджикабулова РА. и транспортного средства марки БМВ Х5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 6), постановлением об административном правонарушении (Л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки БМВ Х5, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред.

Согласно справке о ДТП Аджикабулов Р.А. нарушил ст. 12.14 и 3 КАГ1 РФ, п. 8.4 ПДДРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Аджикабулов Р.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Аджикабулова Р. А. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0**** (Л.д. 10).

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО «Россгострах» был проведена независимая экспертиза по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 020,36 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается актом № 0002388576-002 (Л.д. 10).

 Страховая компания ООО «Россгострах» выплатила истцу сумму в размере 42 020,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (Л.д. 6).

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Магистраль» и затратил на восстановлении транспортного средства сумму в размере 136 520,00 рублей, представив в суд в подтверждение договор заказ-наряд на работы № 183 (Л.д. 11-12).

С учетом выплаченной истцу страховой компанией ООО «Россгострах» суммы, для полного возмещения вреда истец просит возместить еще 77 979,64 рублей (120 000,00 рублей -136 520,00 рублей).

Также для подачи искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000-,00 рублей, что подтверждено квитанцией № 000041 на сумму 50 000,00 рублей (Л.д. 16).

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании суммы в размере 77 979,64 рублей в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования на основании закона «О защите прав потребителей», сумму 112 256,00 рублей в счет выплаты неустойки за неисполнением обязательств по договору страхования на основании закона об ОСАГО, представил расчет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению частично.

Согласно калькуляции № 046 (Л.д. 41-41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 117 983,00 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором' оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также к расходам относятся также расходы на материалы и западные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принимает во внимание сумму с учетом износа транспортного средства в размере 117 983,00 рублей (Л.д. 40-41).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 520,00 рублей, судом не может быть принята, поскольку сумма указана без учета износа транспортного средства (Л.д. 13-14).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 75 962,64 рублей (117 983,00 рублей - 42 020,36 рублей).

Поскольку сумма страхового возмещения заявлена в пределах суммы, определенной сг. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», указанная сумма в размере 75 963,64 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 112 256,00 рублей, подлежит взысканию в полном объеме. Расчет, представленный истцом судом проеден и арифметически правильный.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснением по ее применению, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.12 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 96 609,32 рублей ((75 962,64 + 112 256,00 + 5000,00):2), что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К***  овлетворить частично.

Взыскать в пользу К****ва Виктора Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 962 (Семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки, сумму неустойки в размере 112 256 (Сто двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу К***ва Виктора Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в размере 96 609 (Девяносто шесть тысяч шестьсот девять рублей) 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Истец вправе обжаловать решение суда в течением месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца цо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

© 2009 (495) 741-97-60 Тарасов Сергей Владимирович
Создание сайта — «Inteart Creative»