::

Согласно договора бытового подряда ООО «Дом  Дерева Арбаж» обязались возвести баню на участке Доверителя из своего материала в установленные договором сроки. В ходе исполнения договора сроки исполнения были нарушены, материал и качество работ не соответствовали заявленным требованиям, обнаружены значительные недоделки, в связи с чем в Преображенский суд подано исковое заявление о взыскании с ООО «Дом  Дерева Арбаж» неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, моралной компенсации и обязаннии ООО «Дом  Дерева Арбаж» произвести за свой счет устранение недоделок.



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 17 июня 2011 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новиковой Ольги Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2011 по иску Н***щего Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом дерева «Арбаж» об устранении недостатков, допущенных при строительстве бани, взыскании неустойки и моральной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Н***ий В.А. обратился с иском к ООО «Дом дерева «Арбаж» с иском об устранении недостатков строительства бани, повторного безвозмездного выполнения работ по договору подряда, взыскании неустойки в размере 1 018 500,00 рублей, компенсации морального вреда 500 000.00 рублей, расходов понесенных на приобретение антисептических материалов на сумму 18 749,00 рублей, а так же расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства необходимые на устранение недостатков допущенных при строительстве в размере 714 000,00 руб., расходов понесенных на приобретение антисептических материалов на сумму 18 749,00 рублей, а так же расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2010 года между ним и ООО «Дом Дерева Арбаж» был заключен Договор подряда на строительные работы №20/03/10 по условиям которого от ответчик принял на себя обязательства по строительству бани из материала подрядчика. Стоимость строительства бани, в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 1 018 500,00 рублей. На момент подачи искового заявления истец оплатил ответчику 838 490,00 рублей.

Истец также указал, что в соответствии с п. 5.1 и 5.1 Договора дата начала строительства определена 15.05.2010 года и окончено через 50 рабочих дней от начала строительства, т.е. 12 июля 2010 года. Однако в нарушение установленных сроков обьект строительства заказчику сдан не был, работы проведены некачественно, с отклонениями от проектной документации и существенными недостатками при производстве строительства.

Поскольку строительство бани истец осуществлял в личных целях, он считает, что ответчиком нарушены права потребителя, о защите которых он просит в судебном порядке.

Истец Н***щий В.А. и его представитель по доверенности Тарасов С.В. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном обьеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика, считаю возможным рассмотреть дело в в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Н***его В.А., представителя истца Тарасова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству бани из материала подрядчика. Стоимость строительства, в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 1018 500,00 рублей.

На момент подачи искового заявления истец оплатил ответчику 838 490,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 5.1 и 5.1 Договора дата начала строительства определена 15.05.2010 года и должно было окончено через 50 рабочих дней от начала строительства, т.е. 12 июля 2010 года.

В судебном заседании доводы изложенные представителем истца нашли свое подтверждение.

Так указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в ЗАО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 97-128), согласно которой при производстве работ ответчиком допущены значительные нарушения, на устранение которых потребуются денежные затраты в размере 714 000,00 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 714 000,00 рублей, необходимых на устранение недостатков, допущенных при производстве работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав Потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что договорная цена услуги составляет 1 018 500,00 рублей, из которых истец выплатил ответчику 838 490,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. ____).

На дату подачи искового заявления в суд, просрочка сроков выполнения условий договора по сдаче объекта Заказчику с 12.07.10 года по 30.10.2010 года составляет 78 дней.

Истец в судебном заседании не уточнял исковые требования в части пересчета сроков просрочки установленных договором на сдачу обьекта строительства, таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, от выплаченной ответчику по договору суммы (838 490,00 руб. * 3% * 78 дней), составляет - 1 962 066,60 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 838 490,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом, в целях сохранения и защиты деревянных конструкций бани от негативных воздействий погодных условий, был вынужден приобрести антисептические материалы на сумму 18 749,00 рублей и обработать ими незавершенное строение. Суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору поручения в размере 35000,00 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель, устанавливая данный самостоятельный вид ответственности, обуславливает его нарушением установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и размер которого составляет (714 000,00 + 838 490,00 +18749,00 + 35000,00 + 30000,00 = 1636239,00 \ 2) – 818 119,50 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 381,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Н***его Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом дерева «Арбаж» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом дерева «Арбаж» в пользу Н***его Вячеслава Алексеевича денежные средства необходимые на устранение недостатков строительства в размере 714 000,00 рублей, неустойки в размере 838 490,00 рублей, моральной компенсации в размере 30 000,00 рублей, убытков, причиненных приобретением материалов в размере 18 749,00 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 35 000,00 рублей, а всего взыскать 1 636 239,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом дерева «Арбаж» в доход государства государственную пошлину в сумме 16 381,20 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом дерева «Арбаж» в доход государства штраф в размере 818 119,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:
Новикова О.А.

 

 

 


© 2009 (495) 741-97-60 Тарасов Сергей Владимирович
Создание сайта — «Inteart Creative»