::

Доверитель приобрел автомобиль «КИА-СПОРТЕДЖ» за 6900 долларов США, однако при передаче денежных средств Доверитель не взял у продавца расписку в получении им денежных средств, более того в справке-счет указали минимальную сумму в размере 30 000,00 рублей.

При постановке автомашины на учет сотрудниками МРЭО ГИБДД было установлено, что автомашина числится в угоне и автомашину у Доверителя изьяли.

Доверитель подал исковое заявление в Черемушкинский районный суд в порядке Закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, так как не попадают под действия Закона "О защите прав потребителей", в остальном исковые требования оставили без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда в пользу Доверителя были взысканы денежные средства в размере 30 000,00 рублей, а именно сумма, которую Доверитель указал в справке-счет как сумму, за которую он приобрел указанный автомобиль.



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Глотовой Н.П., при секретаре Алиякбяровой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ по иску Сивххх О.Н. к Шуххх З.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица, через представителя по доверенности Тарасова С.В. обратилась в суд с иском ответчице и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что приобрела у ответчицы автомашину «КИА-СПОРДЕДЖ», 1994 года выпуска. По справке-счету стоимость автомобиля указана 30 000 руб., однако ответчице выплачена сумма в размере 6900 долларов США.

При постановке на учет в МОТОТРЭР УВД ей было отказано в постановке на учет, паспорт технического средства был изъят по подозрению в изменении идентификационных номеров на номерных агрегатах, а на основании протокола выемки УР ОВД района «Западное» автомашина была изъята из владения, как находящаяся в розыске, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы 213 070 руб.00 коп.  Одновременно истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, считает, что была совершена комиссионная продажа автомашины, в связи с чем ответственность должно нести ООО «ВестХХХ».

Третье лицо представитель ООО «ВесХХХ» в судебное заседание явился, указал, что автомобиль на баланс магазина не ставился.

Третье лицо представитель МРЭО ГИБДД ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ХХХ ОВД «Западное», находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица предъявила иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), следовательно, суд руководствуется нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ответчица Шухххх З.М. являлась собственником автомобиля «КИА-СПОРДЕДЖ», 1994 года выпуска. Как пояснила в судебном заседании истица, она в Интернете прочитала объявление о продаже автомобиля за цену в размере 6900 долларов США. В качестве задатка ею было уплачено 1000 долларов США, а в дальнейшем при оформлении продажи автомобиля внесена оставшаяся сумма.

При постановке на учет приобретенного автомобиля в МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы ей было отказано в постановке на учет, паспорт технического средства был изъят по подозрению в изменении идентификационных номеров на номерных агрегатах, а на основании протокола выемки УР ОВД района «Западное» автомашина была изъята из владения, как находящаяся в розыске (л.д. 10-13), т.е. тем самым истица была лишена использовать автомобиль по назначению и при условии, что если бы ей было известно о том, что указанный автомобиль находится в розыске, то договор с ответчицей ею не был бы заключен, при таких обстоятельствах, суд находит, что требования истицы в части расторжения договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 213070 руб., переданных ответчице за проданный автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно справке-счету 77 KB ХХХХ от 17 мая 2003 года истица приобрела автомобиль КИА СПОРДЕЙДЖ за 30000 руб. (л.д. 5). Доводы истицы о том, что ответчице было выплачено 213070 руб. не нашли своего
 подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила истица расписок о передаче или принятии денежных средств ни она, ни ответчица друг другу не оформляли и не передавали.

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств просила допросить свидетеля. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соххх А.Н. показал, что он привозил деньги в размере 130000 руб. и 1800 долларов США для оплаты автомобиля, приобретаемого истицей. Однако факта передачи денежных средств он не видел.

При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу показания свидетеля в подтверждение доводов истицы о передаче ответчице денежных средств и одновременно принимает во внимание, что показания свидетеля в указанном правоотношении не является допустимым.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денег должны быть подтверждены чеками, расписками и т.п. Как указано выше, согласно справке-счету автомобиль истицей приобретен за 30000 руб. и, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы при расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования о компенсации морального вреда, суд находит, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица подлежит освобождению от материальной ответственности в связи с тем, что имел место договор комиссионной покупки и ответственность должен нести магазина, суд находит, не основанными на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «КИА-СПОРДЕЙДЖ», 1994 года выпуска, между Сивххх О.Н. и Шувххх З.М. и взыскать с Шуххх З.М. в пользу Сивххх О.Н. 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

В иске о компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Шувхх З.М. госпошлину в доход государства в размере 1010 (одна тысяча десять) руб. 00 коп.

Федеральный судья

© 2009 (495) 741-97-60 Тарасов Сергей Владимирович
Создание сайта — «Inteart Creative»